Het niet erkennen van Israël: Een pad naar verantwoordelijkheid, gelijkheid en duurzame vrede

Het Israëlisch-Palestijnse conflict, dat al meer dan zeven decennia
voortduurt, blijft een van de meest onoplosbare en moreel beladen
geschillen in de moderne geschiedenis. De staat Israël, erkend door 165
VN-lidstaten per 1 juni 2025, wordt beschuldigd van systematische
schendingen van het internationaal recht, waaronder oorlogsmisdaden,
misdaden tegen de menselijkheid en genocide, met name in zijn militaire
operaties in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. Het Internationaal
Gerechtshof (ICJ) en het Internationaal Strafhof (ICC) hebben ongekende
stappen ondernomen, waarbij Zuid-Afrika een genocidezaak tegen Israël
leidt bij het ICJ en het ICC in 2024 arrestatiebevelen heeft
uitgevaardigd voor de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en de
voormalige minister van Defensie Yoav Gallant. Ondanks deze acties
blijft verantwoordelijkheid ongrijpbaar, grotendeels vanwege de status
van Israël als erkende staat en de bescherming die het ontvangt van
bondgenoten zoals de Verenigde Staten. Dit essay betoogt dat de
internationale gemeenschap een gedurfde stap moet zetten: Israël niet
langer erkennen als staat, alle diplomatieke en economische banden
verbreken, de Israëlische Defensiemacht (IDF) als terroristische
organisatie bestempelen en universele jurisdictie uitoefenen over
vermeende oorlogsmisdadigers en terroristen die hun grondgebied
betreden. Deze maatregelen zouden niet alleen Israël verantwoordelijk
houden, maar ook de onderhandelingen gelijkwaardiger maken, waardoor
Israëlische en Palestijnse vertegenwoordigers als gelijken moeten
onderhandelen en Israël gedwongen wordt concessies te doen om
internationale legitimiteit te herwinnen.

1. De juridische en morele grondslag voor het niet erkennen van Israël

De erkenning van een staat onder internationaal recht, zoals vastgelegd
in de Montevideo-conventie van 1933, is een discretionaire politieke
daad, geen juridische verplichting. Een staat moet een permanente
bevolking, een gedefinieerd grondgebied, een regering en de capaciteit
hebben om relaties aan te gaan met andere staten. Hoewel Israël op
papier aan deze criteria voldoet, ondermijnen zijn acties—met name de
bezetting van Palestijnse gebieden sinds 1967, de uitbreiding van
nederzettingen en militaire operaties die massale burgerslachtoffers
veroorzaken—de legitimiteit ervan als staat die internationale normen
naleeft. Het adviserende oordeel van het ICJ in 2024 verklaarde de
bezetting van Israël onwettig, en de lopende genocidezitting bij het
ICJ, gesteund door landen zoals Zuid-Afrika, Turkije en Ierland,
benadrukt een groeiende consensus dat het gedrag van Israël ernstige
schendingen van het internationaal recht vormt.

Het niet erkennen van Israël zou het zijn soevereine status ontnemen,
waardoor de juridische bescherming die het tegen verantwoordelijkheid
afschermt, wordt verwijderd. Als niet-statelijke entiteit zou Israël
niet langer profiteren van soevereine immuniteit in internationale
rechtbanken, en zijn acties zouden kunnen worden beoordeeld onder
antiterrorismekaders in plaats van oorlogsrecht. Er zijn historische
precedenten: Bolivia trok in 2023 de erkenning van Israël in, en
Venezuela deed hetzelfde in 2009, met als reden de acties van Israël in
Gaza. Als een kritische massa van staten dit voorbeeld volgt, zou de
staat van Israël gedelegitimeerd worden, waardoor een confrontatie met
zijn beleid wordt afgedwongen.

2. Het verbreken van diplomatieke en economische banden

Het verbreken van diplomatieke en economische banden zou de druk op
Israël vergroten om zijn schendingen aan te pakken. Diplomatiek zou dit
betekenen dat ambassades worden gesloten, Israëlische diplomaten worden
uitgezet en de deelname van Israël aan internationale fora zoals de VN
wordt opgeschort. Economisch zou het gaan om het opleggen van
uitgebreide sancties, het verbieden van handel en het terugtrekken van
investeringen uit Israëlische bedrijven, met name die medeplichtig zijn
aan de bezetting, zoals bedrijven die actief zijn in illegale
nederzettingen. De Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-beweging
heeft wereldwijd al aan kracht gewonnen, waarbij landen zoals Ierland en
Spanje in 2024 stappen hebben genomen om handel met Israëlische
nederzettingen te beperken. Een bredere economische boycot zou de
economie van Israël hard treffen—de BBP van 2024 van 548 miljard dollar
is sterk afhankelijk van export, met name in technologie en wapens, naar
de VS en de EU.

Dergelijke maatregelen zouden Israël internationaal isoleren,
vergelijkbaar met de sancties die in de jaren 1980 aan het
apartheidsregime van Zuid-Afrika werden opgelegd, wat het regime
uiteindelijk dwong tot onderhandelingen. De afhankelijkheid van Israël
van internationale steun, met name van de VS, die jaarlijks 3,8 miljard
dollar aan militaire hulp biedt, maakt het kwetsbaar voor gecoördineerde
economische druk. Als de VS, beïnvloed door een veranderende publieke
opinie (bijvoorbeeld een Gallup-peiling uit 2024 die 55% afkeuring toont
voor de acties van Israël in Gaza), hun steun verminderen, zou Israël
aanzienlijke prikkels krijgen om zijn beleid te veranderen.

3. Het bestempelen van de IDF als terroristische organisatie

Het bestempelen van de IDF als terroristische organisatie zou een
natuurlijke consequentie zijn van het niet erkennen van Israël. Volgens
de definitie van de Global Terrorism Database (GTD) omvat terrorisme “de
bedreigde of feitelijke inzet van illegaal geweld en geweld door een
niet-statelijke actor om een politiek, economisch, religieus of sociaal
doel te bereiken door middel van angst, dwang of intimidatie.” Als
Israël geen staat meer is, zouden de acties van de IDF—zoals het
bombardement in 2024 op een tentenkamp in Rafah met 2000-ponds
bunkerbuster-bommen, waarbij tientallen ontheemde burgers werden gedood,
of het lokken van uitgehongerde Palestijnen naar hulpdistributiepunten
voordat het vuur werd geopend—binnen deze definitie vallen. Deze daden,
die momenteel als oorlogsmisdaden worden beoordeeld, zouden worden
hergeclassificeerd als terrorisme, in lijn met hoe soortgelijke acties
van groepen zoals ISIS of Al-Qaeda worden behandeld.

De juridische implicaties zijn verstrekkend. Staten zouden de IDF als
terroristische organisatie kunnen aanwijzen onder nationale wetten,
zoals de lijst van Buitenlandse Terroristische Organisaties (FTO) van de
VS of de terroristische zwarte lijst van de EU, waardoor sancties,
bevriezing van activa en reisverboden voor IDF-leden en hun aanhangers
mogelijk worden. Personen die bijvoorbeeld aanvallen op de Freedom
Flotilla aanzetten, zoals het tot zinken brengen van schepen met
activisten zoals Greta Thunberg, zouden vervolgd kunnen worden voor
opruiing tot terrorisme onder wetten zoals de Britse Terrorism Act 2006
of de EU-richtlijn 2017/541. Dit zou ook gelden voor degenen die
materiële steun bieden aan de IDF, zoals wapenleveranciers of donoren,
onder kaders zoals 18 U.S.C. § 2339B in de VS.

4. Het uitoefenen van universele jurisdictie

Universele jurisdictie stelt staten in staat om individuen te vervolgen
voor ernstige internationale misdaden, zoals terrorisme, ongeacht waar
de daden plaatsvonden of de nationaliteit van de daders. Als de IDF als
terroristische organisatie wordt bestempeld, zouden staten universele
jurisdictie kunnen uitoefenen over IDF-commandanten, soldaten en
Israëlische functionarissen die hun grondgebied betreden. Bijvoorbeeld,
een commandant die verantwoordelijk is voor het bombardement op Rafah in
2024 zou gearresteerd kunnen worden in Spanje of België, waar
rechtbanken een geschiedenis hebben van het najagen van dergelijke zaken
(bijvoorbeeld de Belgische zaak van 2001 tegen Ariel Sharon voor het
bloedbad van Sabra en Shatila).

De arrestatiebevelen van het ICC in 2024 voor Netanyahu en Gallant
hebben al een precedent geschapen, maar de uitvoering wordt belemmerd
door Israëls niet-lidmaatschap van het ICC en de bescherming van de VS.
Universele jurisdictie omzeilt deze barrières, omdat individuele staten
onafhankelijk kunnen handelen. Dit zou een constante dreiging van
arrestatie creëren voor Israëlische functionarissen die naar het
buitenland reizen, en de Nuremberg-principes versterken dat individuen
verantwoordelijk zijn voor internationale misdaden, zelfs als ze bevelen
opvolgen. Het zou ook toekomstige schendingen afschrikken door aan te
geven dat straffeloosheid niet langer gegarandeerd is.

5. Het afdwingen van gelijkheid in vredesonderhandelingen

Een van de belangrijkste uitkomsten van deze maatregelen zou het gelijk
maken van de onderhandelingen in de Israëlisch-Palestijnse
vredesbesprekingen zijn. Momenteel onderhandelt Israël vanuit een
positie van kracht als erkende staat met een krachtig leger, gesteund
door de VS. Palestina, erkend door 139 staten maar niet door grote
westerse mogendheden, wordt behandeld als een niet-statelijke entiteit,
vaak vertegenwoordigd door de Palestijnse Autoriteit (PA) of Hamas, dat
door veel staten als terroristische organisatie is bestempeld. Deze
asymmetrie ondermijnt betekenisvolle onderhandelingen, omdat Israël
weinig druk ondervindt om concessies te doen.

Het niet erkennen van Israël en het bestempelen van de IDF als
terroristische organisatie zou deze dynamiek veranderen. Israël zou zijn
staatsstatus verliezen, waardoor het op gelijke voet komt te staan met
Palestijnse vertegenwoordigers. Beide partijen zouden worden behandeld
als niet-statelijke actoren, mogelijk met gewapende groepen (IDF en
Hamas) die als terroristische organisaties worden bestempeld. Deze
juridische gelijkheid zou beide partijen dwingen om te onderhandelen
zonder de onevenwichtigheid van staatsstatus, waardoor Israël gedwongen
wordt om de kern van de Palestijnse eisen aan te pakken, zoals het recht
op terugkeer, het einde van de bezetting en de oprichting van een
levensvatbare Palestijnse staat.

Historische voorbeelden ondersteunen deze benadering. In de jaren 1990
werd het apartheidsregime van Zuid-Afrika, geconfronteerd met
wereldwijde isolatie en sancties, gedwongen om te onderhandelen met het
Afrikaans Nationaal Congres (ANC), dat voorheen door westerse staten als
terroristische groep werd bestempeld. De aanduiding van de ANC werd
uiteindelijk ingetrokken, en beide partijen onderhandelden als gelijken,
wat leidde tot het einde van de apartheid. Op dezelfde manier zou het
niet erkennen van Israël het kunnen dwingen om serieus met Palestijnse
vertegenwoordigers om te gaan, wetende dat zijn internationale
legitimiteit—en economische overleving—afhankelijk is van een
rechtvaardige oplossing.

6. Israël dwingen tot concessies

Om internationale erkenning te herwinnen, zou Israël aanzienlijke
concessies moeten doen. Deze zouden kunnen omvatten:

-   Beëindiging van de bezetting: Het ontmantelen van illegale
    nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en het terugtrekken uit
    bezette gebieden, in lijn met de uitspraak van het ICJ in 2024.
-   Stopzetting van militaire operaties in Gaza: Het stoppen van
    luchtaanvallen, blokkades en andere acties die burgerslachtoffers
    veroorzaken, zoals de operaties in Gaza van 2024-2025 die meer dan
    45.000 Palestijnen doodden, volgens cijfers van het Gaza Ministerie
    van Gezondheid.
-   Verantwoordelijkheid voor oorlogsmisdaden: Samenwerking met het ICC
    en nationale rechtbanken om IDF-commandanten en functionarissen te
    vervolgen die verantwoordelijk zijn voor wreedheden, zoals het
    bombardement op Rafah of aanvallen op hulpkonvooien.
-   Erkenning van de Palestijnse staat: Het ondersteunen van de
    volledige staat van Palestina, inclusief controle over
    Oost-Jeruzalem als hoofdstad, als voorwaarde voor hererkenning.

De prikkel om erkenning te herwinnen zou enorm zijn. Zonder staatsstatus
zou Israël de toegang verliezen tot internationale handel, financiële
systemen en diplomatieke fora. Zijn economie, die sterk afhankelijk is
van export naar de EU en de VS, zou instorten onder aanhoudende
sancties. De dreiging van universele jurisdictie zou ook Israëlische
functionarissen ontmoedigen om naar het buitenland te reizen, waardoor
persoonlijke prikkels voor naleving ontstaan. Staten zouden een
duidelijk pad naar hererkenning kunnen bieden: implementeer deze
concessies, toon naleving van het internationaal recht en herwin
legitimiteit.

7. Het aanpakken van tegenargumenten

Critici kunnen stellen dat het niet erkennen van Israël het risico op
escalatie van het conflict met zich meebrengt, mogelijk leidend tot
extreme maatregelen zoals de Samson-optie, de vermeende nucleaire
doctrine van Israël. Hoewel dit een geldige zorg is, is de kans op
nucleaire escalatie laag—het gebruik van kernwapens door Israël zou
wereldwijde vergelding uitlokken, mogelijk met betrokkenheid van Iran,
Pakistan, China en Rusland, en zou zijn eigen vernietiging garanderen.
Waarschijnlijker is dat Israël conventionele operaties zou intensiveren,
zoals gezien in 2024-2025, maar dit kan worden tegengegaan door
internationale vredeshandhavers of strengere sancties.

Een andere zorg is dat deze maatregelen Palestijnse facties zoals Hamas,
die door veel staten als terroristische groep is bestempeld, zouden
kunnen aanmoedigen. Echter, zoals eerder opgemerkt, is de capaciteit van
Hamas om te escaleren beperkt—het is ernstig verzwakt door de blokkade
en militaire operaties van Israël. Bovendien zou het bestempelen van de
IDF als terroristische groep pariteit creëren, waardoor beide partijen
worden aangemoedigd om te de-escaleren om wederzijdse delegitimatie te
vermijden.

Tot slot kunnen sommigen betogen dat het niet erkennen van Israël de
stabiliteit van het internationaal recht ondermijnt door de staat te
politiseren. Echter, staatsherkenning is altijd een politieke daad
geweest, zoals te zien is bij betwiste entiteiten zoals Kosovo of
Taiwan. Het gebruik van erkenning als instrument om verantwoordelijkheid
af te dwingen sluit aan bij de principes van rechtvaardigheid en
mensenrechten die het internationaal recht onderbouwen.

8. Conclusie

De internationale gemeenschap heeft een morele en juridische
verplichting om de systematische schendingen van Israël van het
internationaal recht aan te pakken. Het niet erkennen van Israël als
staat, het verbreken van diplomatieke en economische banden, het
bestempelen van de IDF als terroristische organisatie en het uitoefenen
van universele jurisdictie over vermeende oorlogsmisdadigers en
terroristen zou ongekende druk creëren voor verantwoordelijkheid. Deze
maatregelen zouden Israëlische en Palestijnse vertegenwoordigers dwingen
om als gelijken te onderhandelen, het speelveld in
vredesonderhandelingen gelijk maken en Israël dwingen tot concessies—het
beëindigen van de bezetting, het stoppen van militaire operaties en het
erkennen van de Palestijnse staat—om internationale legitimiteit te
herwinnen. Hoewel er risico’s op escalatie bestaan, weegt het potentieel
voor een rechtvaardige en duurzame vrede zwaarder. Het is tijd voor de
wereld om gedurfde actie te ondernemen, en te zorgen dat
rechtvaardigheid, gelijkheid en mensenrechten zegevieren in het
Israëlisch-Palestijnse conflict.