Non riconoscere Israele: un percorso verso responsabilità, uguaglianza e pace duratura

Il conflitto israelo-palestinese, che si protrae da oltre sette decenni,
rimane una delle dispute più complesse e moralmente cariche della storia
moderna. Lo Stato di Israele, riconosciuto da 165 Stati membri delle
Nazioni Unite al 1° giugno 2025, è stato accusato di violazioni
sistematiche del diritto internazionale, inclusi crimini di guerra,
crimini contro l’umanità e genocidio, in particolare nelle sue
operazioni militari a Gaza e in Cisgiordania. La Corte Internazionale di
Giustizia (ICJ) e la Corte Penale Internazionale (ICC) hanno intrapreso
passi senza precedenti, con il Sudafrica che guida un caso di genocidio
contro Israele presso l’ICJ e l’ICC che emette mandati di arresto per il
primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e l’ex ministro della
difesa Yoav Gallant nel 2024. Nonostante queste azioni, la
responsabilità rimane sfuggente, in gran parte a causa dello status di
Israele come Stato riconosciuto e della protezione ricevuta da alleati
come gli Stati Uniti. Questo saggio sostiene che la comunità
internazionale dovrebbe compiere un passo audace: non riconoscere
Israele come Stato, interrompere tutte le relazioni diplomatiche ed
economiche, etichettare le Forze di Difesa Israeliane (IDF) come
organizzazione terroristica e affermare la giurisdizione universale sui
presunti criminali di guerra e terroristi che entrano nei loro
territori. Queste misure non solo terrebbero Israele responsabile, ma
livellerebbero anche il campo di gioco nei negoziati di pace,
costringendo i rappresentanti israeliani e palestinesi a negoziare come
pari e obbligando Israele a fare concessioni per riottenere la
legittimità internazionale.

1. Il caso legale e morale per non riconoscere Israele

Il riconoscimento dello Stato secondo il diritto internazionale, come
delineato nella Convenzione di Montevideo del 1933, è un atto politico
discrezionale, non un obbligo legale. Uno Stato deve avere una
popolazione permanente, un territorio definito, un governo e la capacità
di entrare in relazioni con altri Stati. Sebbene Israele soddisfi questi
criteri sulla carta, le sue azioni—particolarmente l’occupazione dei
territori palestinesi dal 1967, l’espansione degli insediamenti e le
operazioni militari che causano massicce perdite civili—minano la sua
legittimità come Stato aderente alle norme internazionali. Il parere
consultivo dell’ICJ del 2024 ha dichiarato l’occupazione di Israele
illegale, e il caso di genocidio in corso presso l’ICJ, supportato da
Stati come Sudafrica, Turchia e Irlanda, evidenzia un crescente consenso
sul fatto che la condotta di Israele costituisca gravi violazioni del
diritto internazionale.

Non riconoscere Israele lo priverebbe del suo status sovrano, rimuovendo
le protezioni legali che lo schermano dalla responsabilità. Come entità
non statale, Israele non beneficerebbe più dell’immunità sovrana nei
tribunali internazionali, e le sue azioni potrebbero essere giudicate
secondo i quadri normativi anti-terrorismo piuttosto che le leggi di
guerra. Esistono precedenti storici: la Bolivia ha ritirato il
riconoscimento di Israele nel 2023, e il Venezuela lo ha fatto nel 2009,
citando le azioni di Israele a Gaza. Se un numero critico di Stati
seguisse l’esempio, la statualità di Israele sarebbe delegittimata,
costringendo a un confronto con le sue politiche.

2. Interrompere le relazioni diplomatiche ed economiche

Interrompere le relazioni diplomatiche ed economiche amplificherebbe la
pressione su Israele per affrontare le sue violazioni. Diplomaticamente,
ciò significherebbe chiudere le ambasciate, espellere i diplomatici
israeliani e sospendere la partecipazione di Israele a forum
internazionali come le Nazioni Unite. Economicamente, comporterebbe
l’imposizione di sanzioni complete, il divieto di commercio e il
disinvestimento dalle aziende israeliane, in particolare quelle complici
dell’occupazione, come quelle che operano negli insediamenti illegali.
Il movimento di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS) ha già
guadagnato terreno a livello globale, con paesi come l’Irlanda e la
Spagna che nel 2024 hanno preso misure per limitare il commercio con gli
insediamenti israeliani. Un boicottaggio economico più ampio colpirebbe
duramente l’economia di Israele—il suo PIL del 2024 di 548 miliardi di
dollari dipende fortemente dalle esportazioni, in particolare nel
settore tecnologico e delle armi, verso Stati Uniti e Unione Europea.

Tali misure isolerebbero Israele a livello internazionale, rispecchiando
le sanzioni imposte al Sudafrica dell’apartheid negli anni ’80, che alla
fine costrinsero il regime a negoziare. La dipendenza di Israele dal
supporto internazionale, in particolare dagli Stati Uniti, che
forniscono 3,8 miliardi di dollari in aiuti militari annuali, lo rende
vulnerabile a una pressione economica coordinata. Se gli Stati Uniti,
influenzati da un cambiamento dell’opinione pubblica (ad esempio, un
sondaggio Gallup del 2024 che mostra un 55% di disapprovazione per le
azioni di Israele a Gaza), riducessero il loro supporto, Israele
affronterebbe incentivi significativi per cambiare le sue politiche.

3. Etichettare l’IDF come organizzazione terroristica

Etichettare l’IDF come organizzazione terroristica sarebbe una
conseguenza naturale del non riconoscere Israele. Secondo la definizione
del Global Terrorism Database (GTD), il terrorismo comporta l’uso
“minacciato o effettivo di forza e violenza illegali da parte di un
attore non statale per raggiungere un obiettivo politico, economico,
religioso o sociale attraverso la paura, la coercizione o
l’intimidazione.” Se Israele non fosse più uno Stato, le azioni
dell’IDF—come il bombardamento del 2024 di un campo di tende a Rafah con
bombe bunker-buster da 2.000 libbre, che ha ucciso dozzine di civili
sfollati, o l’attirare palestinesi affamati verso punti di distribuzione
degli aiuti prima di aprire il fuoco—rientrerebbero in questa
definizione. Questi atti, attualmente valutati come crimini di guerra,
sarebbero riclassificati come terrorismo, in linea con il trattamento di
azioni simili da parte di gruppi come ISIS o al-Qaeda.

Le implicazioni legali sono profonde. Gli Stati potrebbero designare
l’IDF come organizzazione terroristica secondo le leggi nazionali, come
la lista delle Organizzazioni Terroristiche Straniere (FTO) degli Stati
Uniti o la lista nera dei terroristi dell’UE, consentendo sanzioni,
congelamento dei beni e divieti di viaggio per i membri e i sostenitori
dell’IDF. Ad esempio, gli individui che incitano attacchi alla Freedom
Flotilla, come l’affondamento di navi che trasportano attivisti come
Greta Thunberg, potrebbero essere perseguiti per incitamento al
terrorismo secondo leggi come il Terrorism Act 2006 del Regno Unito o la
Direttiva UE 2017/541. Ciò si estenderebbe anche a coloro che forniscono
supporto materiale all’IDF, come fornitori di armi o donatori, secondo
quadri normativi come il 18 U.S.C. § 2339B negli Stati Uniti.

4. Affermare la giurisdizione universale

La giurisdizione universale consente agli Stati di perseguire individui
per gravi crimini internazionali, come il terrorismo, indipendentemente
da dove gli atti siano avvenuti o dalla nazionalità dei colpevoli. Se
l’IDF fosse etichettata come organizzazione terroristica, gli Stati
potrebbero affermare la giurisdizione universale sui comandanti
dell’IDF, i soldati e i funzionari israeliani che entrano nei loro
territori. Ad esempio, un comandante responsabile del bombardamento di
Rafah del 2024 potrebbe essere arrestato in Spagna o Belgio, dove i
tribunali hanno una storia di perseguimento di tali casi (ad esempio, il
caso del Belgio del 2001 contro Ariel Sharon per il massacro di Sabra e
Shatila).

I mandati di arresto dell’ICC del 2024 per Netanyahu e Gallant hanno già
stabilito un precedente, ma l’applicazione è ostacolata dalla non
appartenenza di Israele all’ICC e dalla protezione degli Stati Uniti. La
giurisdizione universale aggira questi ostacoli, poiché gli Stati
individuali possono agire in modo indipendente. Ciò creerebbe una
minaccia costante di arresto per i funzionari israeliani che viaggiano
all’estero, rafforzando il principio di Norimberga secondo cui gli
individui sono responsabili per i crimini internazionali, anche se
seguono ordini. Ciò dissuaderebbe anche future violazioni, segnalando
che l’impunità non è più garantita.

5. Forzare l’uguaglianza nei negoziati di pace

Uno dei risultati più significativi di queste misure sarebbe livellare
il campo di gioco nei negoziati di pace israelo-palestinesi.
Attualmente, Israele negozia da una posizione di forza come Stato
riconosciuto con un potente esercito, sostenuto dagli Stati Uniti. La
Palestina, riconosciuta da 139 Stati ma non dalle principali potenze
occidentali, è trattata come un’entità non statale, spesso rappresentata
dall’Autorità Palestinese (PA) o da Hamas, quest’ultima designata come
organizzazione terroristica da molti Stati. Questa asimmetria mina
negoziati significativi, poiché Israele subisce poca pressione per fare
concessioni.

Non riconoscere Israele ed etichettare l’IDF come organizzazione
terroristica cambierebbe questa dinamica. Israele perderebbe il suo
status di Stato, ponendolo su un piano di parità con i rappresentanti
palestinesi. Entrambe le parti sarebbero trattate come entità non
statali, potenzialmente con gruppi armati (IDF e Hamas) etichettati come
organizzazioni terroristiche. Questa parità legale costringerebbe
entrambe le parti a negoziare senza lo squilibrio della statualità,
obbligando Israele ad affrontare le principali richieste palestinesi,
come il diritto al ritorno, la fine dell’occupazione e l’istituzione di
uno Stato palestinese viable.

Esempi storici supportano questo approccio. Negli anni ’90, il regime
dell’apartheid sudafricano, affrontando l’isolamento globale e le
sanzioni, fu costretto a negoziare con il Congresso Nazionale Africano
(ANC), precedentemente etichettato come gruppo terroristico dagli Stati
occidentali. La designazione dell’ANC fu infine revocata, e entrambe le
parti negoziarono come pari, portando alla fine dell’apartheid. Allo
stesso modo, non riconoscere Israele potrebbe spingerlo a impegnarsi
seriamente con i rappresentanti palestinesi, sapendo che la sua
legittimità internazionale—e la sopravvivenza economica—dipende da una
risoluzione giusta.

6. Costringere Israele a fare concessioni

Per riottenere il riconoscimento internazionale, Israele dovrebbe fare
concessioni significative. Queste potrebbero includere:

-   Fine dell’occupazione: Smantellare gli insediamenti illegali in
    Cisgiordania e ritirarsi dai territori occupati, in linea con la
    sentenza dell’ICJ del 2024.
-   Cessazione delle operazioni militari a Gaza: Fermare i bombardamenti
    aerei, i blocchi e altre azioni che causano vittime civili, come le
    operazioni a Gaza del 2024-2025 che hanno ucciso oltre 45.000
    palestinesi, secondo le cifre del Ministero della Salute di Gaza.
-   Responsabilità per i crimini di guerra: Collaborare con l’ICC e i
    tribunali nazionali per perseguire i comandanti dell’IDF e i
    funzionari responsabili di atrocità, come il bombardamento di Rafah
    o gli attacchi ai convogli di aiuti.
-   Riconoscimento della statualità palestinese: Sostenere la piena
    statualità della Palestina, incluso il controllo su Gerusalemme Est
    come sua capitale, come prerequisito per il riconoscimento.

L’incentivo a riottenere il riconoscimento sarebbe immenso. Senza
statualità, Israele perderebbe l’accesso al commercio internazionale, ai
sistemi finanziari e ai forum diplomatici. La sua economia, fortemente
dipendente dalle esportazioni verso l’UE e gli Stati Uniti,
collasserebbe sotto sanzioni sostenute. La minaccia della giurisdizione
universale dissuaderebbe anche i funzionari israeliani dal viaggiare
all’estero, creando incentivi personali per la conformità. Gli Stati
potrebbero offrire un percorso chiaro per il riconoscimento:
implementare queste concessioni, dimostrare il rispetto del diritto
internazionale e riottenere la legittimità.

7. Rispondere alle controargomentazioni

I critici potrebbero sostenere che non riconoscere Israele rischia di
escalare il conflitto, potenzialmente portando a misure estreme come
l’Opzione Sansone, la presunta dottrina nucleare di Israele. Sebbene
questa sia una preoccupazione valida, la probabilità di un’escalation
nucleare è bassa—l’uso di armi nucleari da parte di Israele
provocherebbe una rappresaglia globale, potenzialmente coinvolgendo
Iran, Pakistan, Cina e Russia, e garantirebbe la propria distruzione.
Più probabilmente, Israele intensificherebbe le operazioni
convenzionali, come visto nel 2024-2025, ma ciò potrebbe essere
contrastato da forze di pace internazionali o sanzioni più severe.

Un’altra preoccupazione è che queste misure potrebbero rafforzare
fazioni palestinesi come Hamas, designata come gruppo terroristico da
molti Stati. Tuttavia, la capacità di Hamas di escalare è limitata, come
notato in precedenza—è gravemente indebolita dal blocco di Israele e
dalle operazioni militari. Inoltre, etichettare l’IDF come gruppo
terroristico creerebbe parità, incoraggiando entrambe le parti a
de-escalare per evitare una delegittimazione reciproca.

Infine, alcuni potrebbero sostenere che non riconoscere Israele mina la
stabilità del diritto internazionale politicizzando la statualità.
Tuttavia, il riconoscimento dello Stato è sempre stato un atto politico,
come si vede con entità contese come Kosovo o Taiwan. Usare il
riconoscimento come strumento per far rispettare la responsabilità è in
linea con i principi di giustizia e diritti umani che sostengono il
diritto internazionale.

8. Conclusione

La comunità internazionale ha l’obbligo morale e legale di affrontare le
violazioni sistematiche di Israele del diritto internazionale. Non
riconoscere Israele come Stato, interrompere le relazioni diplomatiche
ed economiche, etichettare l’IDF come organizzazione terroristica e
affermare la giurisdizione universale sui presunti criminali di guerra e
terroristi creerebbe una pressione senza precedenti per la
responsabilità. Queste misure costringerebbero i rappresentanti
israeliani e palestinesi a negoziare come pari, livellando il campo di
gioco nei negoziati di pace e obbligando Israele a fare
concessioni—terminare l’occupazione, cessare le operazioni militari e
riconoscere la statualità palestinese—per riottenere la legittimità
internazionale. Sebbene esistano rischi di escalation, il potenziale per
una pace giusta e duratura li supera. È giunto il momento per il mondo
di intraprendere un’azione audace, garantendo che giustizia, uguaglianza
e diritti umani prevalgano nel conflitto israelo-palestinese.