Nichtanerkennung Israels: Ein Weg zu Verantwortung, Gleichheit und dauerhaftem Frieden

Der israelisch-palästinensische Konflikt, der sich über mehr als sieben
Jahrzehnte erstreckt, bleibt einer der hartnäckigsten und moralisch
aufgeladensten Streitigkeiten der modernen Geschichte. Der Staat Israel,
der von 165 Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen (Stand 1. Juni 2025)
anerkannt wird, wird beschuldigt, systematisch internationales Recht zu
verletzen, einschließlich Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die
Menschlichkeit und Völkermord, insbesondere bei seinen militärischen
Operationen in Gaza und im Westjordanland. Der Internationale
Gerichtshof (IGH) und der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) haben
beispiellose Schritte unternommen, wobei Südafrika eine Völkermordklage
gegen Israel beim IGH eingereicht hat und der IStGH 2024 Haftbefehle
gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den
ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant erlassen hat. Trotz dieser
Maßnahmen bleibt die Verantwortlichkeit schwer zu erreichen, was
größtenteils auf Israels Status als anerkannter Staat und den Schutz
durch Verbündete wie die Vereinigten Staaten zurückzuführen ist. Dieser
Essay argumentiert, dass die internationale Gemeinschaft einen mutigen
Schritt unternehmen sollte: Israel die Anerkennung als Staat entziehen,
alle diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen abbrechen, die
Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) als Terrororganisation
einstufen und universelle Gerichtsbarkeit über mutmaßliche
Kriegsverbrecher und Terroristen ausüben, die ihr Territorium betreten.
Diese Maßnahmen würden nicht nur Israel zur Rechenschaft ziehen, sondern
auch die Grundlage für Friedensgespräche ebnen, indem sie israelische
und palästinensische Vertreter zwingen, als Gleichberechtigte zu
verhandeln, und Israel dazu veranlassen, Zugeständnisse zu machen, um
internationale Legitimität wiederzuerlangen.

1. Der rechtliche und moralische Grund für die Nichtanerkennung Israels

Die Anerkennung eines Staates nach internationalem Recht, wie in der
Montevideo-Konvention von 1933 festgelegt, ist ein diskretionärer
politischer Akt, keine rechtliche Verpflichtung. Ein Staat muss eine
ständige Bevölkerung, ein definiertes Territorium, eine Regierung und
die Fähigkeit besitzen, Beziehungen zu anderen Staaten einzugehen.
Obwohl Israel diese Kriterien auf dem Papier erfüllt, untergraben seine
Handlungen – insbesondere die Besetzung palästinensischer Gebiete seit
1967, die Ausdehnung von Siedlungen und militärische Operationen, die
massenhaft zivile Opfer fordern – seine Legitimität als Staat, der
internationale Normen einhält. Die beratende Stellungnahme des IGH von
2024 erklärte die Besetzung Israels für rechtswidrig, und die laufende
Völkermordklage beim IGH, unterstützt von Staaten wie Südafrika, der
Türkei und Irland, verdeutlicht einen wachsenden Konsens, dass Israels
Verhalten schwerwiegende Verstöße gegen internationales Recht darstellt.

Die Nichtanerkennung Israels würde ihm seinen souveränen Status
entziehen und die rechtlichen Schutzmechanismen beseitigen, die es vor
Verantwortlichkeit schützen. Als nichtstaatliche Einheit würde Israel
nicht länger von souveräner Immunität vor internationalen Gerichten
profitieren, und seine Handlungen könnten im Rahmen von
Anti-Terrorismus-Maßnahmen statt der Kriegsrechte beurteilt werden. Es
gibt historische Präzedenzfälle: Bolivien hat 2023 die Anerkennung
Israels zurückgezogen, und Venezuela tat dies 2009 unter Berufung auf
Israels Handlungen in Gaza. Wenn eine kritische Masse von Staaten diesem
Beispiel folgen würde, würde Israels Staatlichkeit delegitimiert, was
eine Abrechnung mit seinen Politiken erzwingen würde.

2. Abbruch diplomatischer und wirtschaftlicher Beziehungen

Der Abbruch diplomatischer und wirtschaftlicher Beziehungen würde den
Druck auf Israel verstärken, seine Verstöße anzugehen. Diplomatisch
würde dies die Schließung von Botschaften, die Ausweisung israelischer
Diplomaten und die Suspendierung der Teilnahme Israels an
internationalen Foren wie den Vereinten Nationen bedeuten.
Wirtschaftlich würde es die Verhängung umfassender Sanktionen,
Handelsverbote und den Rückzug von Investitionen aus israelischen
Unternehmen umfassen, insbesondere solchen, die an der Besetzung
beteiligt sind, wie etwa in illegalen Siedlungen tätige Firmen. Die
Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) hat bereits
weltweit an Fahrt gewonnen, wobei Länder wie Irland und Spanien 2024
Schritte unternommen haben, um den Handel mit israelischen Siedlungen
einzuschränken. Ein breiterer wirtschaftlicher Boykott würde die
israelische Wirtschaft schwer treffen – ihr BIP von 548 Milliarden
US-Dollar im Jahr 2024 hängt stark von Exporten ab, insbesondere in den
Bereichen Technologie und Waffen, in die USA und die EU.

Solche Maßnahmen würden Israel international isolieren, ähnlich den
Sanktionen gegen das Apartheid-Südafrika in den 1980er Jahren, die das
Regime letztendlich zu Verhandlungen zwangen. Israels Abhängigkeit von
internationaler Unterstützung, insbesondere von den USA, die jährlich
3,8 Milliarden US-Dollar an militärischer Hilfe leisten, macht es
anfällig für koordinierten wirtschaftlichen Druck. Wenn die USA,
beeinflusst durch sich wandelnde öffentliche Meinungen (z. B. eine
Gallup-Umfrage von 2024, die eine 55-prozentige Missbilligung der
Handlungen Israels in Gaza zeigt), ihre Unterstützung reduzieren, würde
Israel erhebliche Anreize haben, seine Politik zu ändern.

3. Einstufung der IDF als Terrororganisation

Die Einstufung der IDF als Terrororganisation wäre eine natürliche Folge
der Nichtanerkennung Israels. Laut der Definition der Globalen
Terrorismus-Datenbank (GTD) umfasst Terrorismus „die angedrohte oder
tatsächliche Anwendung illegaler Gewalt durch einen nichtstaatlichen
Akteur, um ein politisches, wirtschaftliches, religiöses oder soziales
Ziel durch Angst, Zwang oder Einschüchterung zu erreichen.” Wenn Israel
kein Staat mehr wäre, würden die Handlungen der IDF – wie die
Bombardierung eines Zeltlagers in Rafah im Jahr 2024 mit
2.000-Pfund-Bunkerbrechern, die Dutzende vertriebener Zivilisten tötete,
oder das Anlocken hungernder Palästinenser zu Hilfsverteilungsstellen,
bevor das Feuer eröffnet wurde – dieser Definition entsprechen. Diese
Handlungen, die derzeit als Kriegsverbrechen eingestuft werden, würden
als Terrorismus umklassifiziert, in Ãœbereinstimmung mit der Behandlung
ähnlicher Handlungen von Gruppen wie ISIS oder al-Qaida.

Die rechtlichen Implikationen sind weitreichend. Staaten könnten die IDF
nach nationalen Gesetzen als Terrororganisation einstufen, etwa auf der
Liste der ausländischen Terrororganisationen (FTO) der USA oder der
schwarzen Liste für Terrorismus der EU, was Sanktionen, Vermögenssperren
und Reiseverbote für IDF-Mitglieder und Unterstützer ermöglicht. Zum
Beispiel könnten Personen, die Angriffe auf die Freiheitsflottille
anstacheln, wie das Versenken von Schiffen mit Aktivisten wie Greta
Thunberg, wegen Anstiftung zum Terrorismus nach Gesetzen wie dem
britischen Terrorism Act 2006 oder der EU-Richtlinie 2017/541
strafrechtlich verfolgt werden. Dies würde sich auch auf diejenigen
erstrecken, die der IDF materielle Unterstützung leisten, wie
Waffenhändler oder Spender, nach Rahmenbedingungen wie 18 U.S.C. § 2339B
in den USA.

4. Ausübung universeller Gerichtsbarkeit

Die universelle Gerichtsbarkeit erlaubt Staaten, Einzelpersonen für
schwere internationale Verbrechen wie Terrorismus strafrechtlich zu
verfolgen, unabhängig davon, wo die Handlungen stattfanden oder welche
Staatsangehörigkeit die Täter haben. Wenn die IDF als Terrororganisation
eingestuft würde, könnten Staaten universelle Gerichtsbarkeit über
IDF-Kommandeure, Soldaten und israelische Beamte ausüben, die ihr
Territorium betreten. Zum Beispiel könnte ein Kommandeur, der für die
Bombardierung von Rafah 2024 verantwortlich ist, in Spanien oder Belgien
festgenommen werden, wo Gerichte eine Geschichte der Verfolgung solcher
Fälle haben (z. B. der Fall Belgiens 2001 gegen Ariel Sharon wegen des
Massakers von Sabra und Shatila).

Die Haftbefehle des IStGH von 2024 gegen Netanjahu und Gallant haben
bereits einen Präzedenzfall geschaffen, aber die Durchsetzung wird durch
Israels Nichtmitgliedschaft im IStGH und den Schutz der USA behindert.
Die universelle Gerichtsbarkeit umgeht diese Hindernisse, da einzelne
Staaten unabhängig handeln können. Dies würde eine ständige Bedrohung
durch Festnahme für israelische Beamte schaffen, die ins Ausland reisen,
und das Nürnberger Prinzip verstärken, dass Einzelpersonen für
internationale Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden, auch wenn sie
Befehle befolgen. Es würde auch zukünftige Verstöße abschrecken, indem
es signalisiert, dass Straffreiheit nicht länger garantiert ist.

5. Erzwingen von Gleichheit in Friedensgesprächen

Eines der bedeutendsten Ergebnisse dieser Maßnahmen wäre die Einebnung
des Spielfelds in den israelisch-palästinensischen Friedensgesprächen.
Derzeit verhandelt Israel aus einer Position der Stärke als anerkannter
Staat mit einer mächtigen Armee, unterstützt von den USA. Palästina, von
139 Staaten anerkannt, aber nicht von den großen westlichen Mächten,
wird als nichtstaatliche Einheit behandelt, oft vertreten durch die
Palästinensische Autonomiebehörde oder Hamas, letztere von vielen
Staaten als Terrororganisation eingestuft. Diese Asymmetrie untergräbt
sinnvolle Verhandlungen, da Israel nur wenig Druck ausgesetzt ist,
Zugeständnisse zu machen.

Die Nichtanerkennung Israels und die Einstufung der IDF als
Terrororganisation würden diese Dynamik verändern. Israel würde seinen
Staatsstatus verlieren und auf gleiche Stufe mit palästinensischen
Vertretern gestellt werden. Beide Seiten würden als nichtstaatliche
Akteure behandelt werden, möglicherweise mit bewaffneten Gruppen (IDF
und Hamas) als Terrororganisationen eingestuft. Diese rechtliche
Gleichstellung würde beide Parteien zwingen, ohne die Ungleichheit der
Staatlichkeit zu verhandeln und Israel dazu veranlassen, zentrale
palästinensische Forderungen wie das Rückkehrrecht, das Ende der
Besatzung und die Errichtung eines lebensfähigen palästinensischen
Staates anzugehen.

Historische Beispiele unterstützen diesen Ansatz. In den 1990er Jahren
wurde das Apartheid-Regime Südafrikas, das globaler Isolation und
Sanktionen ausgesetzt war, gezwungen, mit dem Afrikanischen
Nationalkongress (ANC) zu verhandeln, der zuvor von westlichen Staaten
als Terrorgruppe eingestuft wurde. Die Einstufung des ANC wurde
schließlich aufgehoben, und beide Seiten verhandelten als
Gleichberechtigte, was zum Ende der Apartheid führte. Ähnlich könnte die
Nichtanerkennung Israels es dazu zwingen, sich ernsthaft mit
palästinensischen Vertretern auseinanderzusetzen, da seine
internationale Legitimität – und sein wirtschaftliches Überleben – von
einer gerechten Lösung abhängen.

6. Israel zu Zugeständnissen zwingen

Um die internationale Anerkennung wiederzuerlangen, müsste Israel
erhebliche Zugeständnisse machen. Diese könnten umfassen:

-   Beendigung der Besatzung: Abbau illegaler Siedlungen im
    Westjordanland und Rückzug aus den besetzten Gebieten im Einklang
    mit der Entscheidung des IGH von 2024.
-   Einstellung militärischer Operationen in Gaza: Stoppen von
    Luftangriffen, Blockaden und anderen Handlungen, die zivile Opfer
    verursachen, wie die Operationen in Gaza 2024–2025, die über 45.000
    Palästinenser töteten, laut Angaben des Gesundheitsministeriums von
    Gaza.
-   Verantwortlichkeit für Kriegsverbrechen: Zusammenarbeit mit dem
    IStGH und nationalen Gerichten, um IDF-Kommandeure und Beamte, die
    für Gräueltaten wie die Bombardierung von Rafah oder Angriffe auf
    Hilfskonvois verantwortlich sind, strafrechtlich zu verfolgen.
-   Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit: Unterstützung der
    vollständigen palästinensischen Staatlichkeit, einschließlich der
    Kontrolle über Ostjerusalem als Hauptstadt, als Voraussetzung für
    die Wiederanerkennung.

Der Anreiz, die Anerkennung wiederzuerlangen, wäre enorm. Ohne
Staatlichkeit würde Israel den Zugang zu internationalem Handel,
Finanzsystemen und diplomatischen Foren verlieren. Seine Wirtschaft, die
stark von Exporten in die EU und die USA abhängt, würde unter
anhaltenden Sanktionen zusammenbrechen. Die Drohung der universellen
Gerichtsbarkeit würde auch israelische Beamte von Auslandsreisen
abschrecken und persönliche Anreize für die Einhaltung schaffen. Staaten
könnten einen klaren Weg zur Wiederanerkennung anbieten: Diese
Zugeständnisse umsetzen, die Einhaltung des internationalen Rechts
nachweisen und die Legitimität zurückgewinnen.

7. Umgang mit Gegenargumenten

Kritiker könnten argumentieren, dass die Nichtanerkennung Israels das
Risiko einer Eskalation des Konflikts birgt, möglicherweise zu extremen
Maßnahmen wie der Samson-Option, Israels mutmaßlicher nuklearer Doktrin,
führt. Obwohl dies eine berechtigte Sorge ist, ist die
Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Eskalation gering – der Einsatz von
Atomwaffen durch Israel würde eine globale Vergeltung auslösen,
möglicherweise unter Beteiligung von Iran, Pakistan, China und Russland,
und seine eigene Zerstörung sicherstellen. Wahrscheinlicher ist, dass
Israel konventionelle Operationen intensiviert, wie in den Jahren
2024–2025 zu sehen, aber dies könnte durch internationale
Friedenstruppen oder strengere Sanktionen entgegengewirkt werden.

Eine weitere Sorge ist, dass diese Maßnahmen palästinensische Fraktionen
wie Hamas, die von vielen Staaten als Terrorgruppe eingestuft wird,
ermutigen könnten. Allerdings ist die Fähigkeit von Hamas zur Eskalation
begrenzt, wie zuvor erwähnt – sie ist durch Israels Blockade und
militärische Operationen stark geschwächt. Zudem würde die Einstufung
der IDF als Terrorgruppe eine Gleichstellung schaffen, die beide Seiten
dazu ermutigt, zu deeskalieren, um gegenseitige Delegitimierung zu
vermeiden.

Schließlich könnten einige argumentieren, dass die Nichtanerkennung
Israels die Stabilität des internationalen Rechts untergräbt, indem sie
die Staatlichkeit politisiert. Die Anerkennung eines Staates war jedoch
immer ein politischer Akt, wie bei umstrittenen Entitäten wie Kosovo
oder Taiwan zu sehen ist. Die Nutzung der Anerkennung als Mittel zur
Durchsetzung von Verantwortlichkeit steht im Einklang mit den Prinzipien
der Gerechtigkeit und Menschenrechte, die das internationale Recht
stützen.

8. Schlussfolgerung

Die internationale Gemeinschaft hat eine moralische und rechtliche
Verpflichtung, die systematischen Verstöße Israels gegen internationales
Recht anzugehen. Die Nichtanerkennung Israels als Staat, der Abbruch
diplomatischer und wirtschaftlicher Beziehungen, die Einstufung der IDF
als Terrororganisation und die Ausübung universeller Gerichtsbarkeit
über mutmaßliche Kriegsverbrecher und Terroristen würden beispiellosen
Druck zur Verantwortlichkeit schaffen. Diese Maßnahmen würden
israelische und palästinensische Vertreter zwingen, als
Gleichberechtigte zu verhandeln, das Spielfeld in Friedensgesprächen
ebnen und Israel dazu zwingen, Zugeständnisse zu machen – Beendigung der
Besatzung, Einstellung militärischer Operationen und Anerkennung der
palästinensischen Staatlichkeit –, um internationale Legitimität
wiederzuerlangen. Obwohl Risiken einer Eskalation bestehen, überwiegt
das Potenzial für einen gerechten und dauerhaften Frieden diese. Es ist
an der Zeit, dass die Welt mutige Maßnahmen ergreift und sicherstellt,
dass Gerechtigkeit, Gleichheit und Menschenrechte im
israelisch-palästinensischen Konflikt obsiegen.